[ Aggiornamento, 13 Dicembre ]

Dopo una lunghissima discussione nei commenti, ho deciso di modificare radicalmente l’articolo… integrando e tagliando¹ frasi e concetti.

Una mia qualsiasi considerazione politica sul fatto dell’astensionismo pro-parto deve avere in sè una considerazione pratica: la femmina, da quando nasce a quando muore, pensa sempre alla prole. Questa mia idea nasce dal fatto che, generalmente, le bambine (a differenza dei maschi che giocano alla guerra) giocano “alla casa”, a “fare la mamma” (ovviamente non dico questa voglia di giocare a fare la mamma sia una qualità innata. È chiaramente il mercato e il lavaggio del cervello culturale a imporre certe idee ai parenti idioti) e sono quindi tendendi all’idea di essere mamme. Tendenza questa che, una volta posta in essere, le porta a sacrificare tutto per il figlio/a. La successiva domanda – intollerabile – che nei commenti mi sono posto, esulando dalla considerazione politica, è stata: a che pro? Che senso ha vivere, se la propria vita è unicamente volta alla riproduzione? Invero, una madre potrà delegare la cura del figlio e impiegarsi nella carriera ma, messa davanti all’incredibile scelta – o te o tuo figlio -, certamente ella si sacrificherà perché la natura vuole così [l’essere umano è un animale! Nella stragrande maggioranza delle specie, l’uomo abbandona la “donna” dopo il concepimento... nessun Leone morirebbe per salvare un cucciolo (suo figlio!), mentre la leonessa sì]. È quindi una mera questione di tempo: la carriera della femmina è predestinata al fallimento (il diventare madre, a livello mentale prima che fisico, compromette la lucidità di scelta, a carattere generale).

L’unico modo di essere realmente pari al maschio è quindi accettare il celibato, ovvero la non procreazione, poiché non vi può essere uguaglianza formale laddove non v’è uguaglianza sostanziale.

Questa idea illiberale non è stata colta, nei commenti, molto bene, tuttavia io ritengo la mia posizione sia lecita e molto più liberale di quanto sembra, invero, io auspico a una uguaglianza che con la gestazione-parto viene meno! Sì, sì, sicuramente penso alla società orwelliana e alla lega giovanile anti-sesso. Folle? Forse, ma questa è comunque fantaidealistica (cioè fa parte di un ragionamento ideale… non mi serve la certezza fattuale perché “tutto ciò che può avvenire, avviene”).

Torniamo all’articolo ispiratore:

[...] la maggioranza assoluta alla Camera è 316. Al conto è già stata sottratta la deputata finiana Giulia Cosenza, in gravidanza e prossima al parto. Anche la deputata del PD Federica Mogherini è prossima al parto: dovesse mancare al voto, il totale sarebbe 316 [...]

Io ritengo non ci dovrebbe essere alcuna parità giuridica in Parlamento dal momento che, per ipotesi, se tutti i deputati del PD fossero gravide e tutte dovessero partorire Martedì 14 Dicembre, il popolo italiano sano, ovvero non berlusconiano, sarebbe fottuto. Con questo mio argomentare non si pensi io sia insensibile alla tematica democratica, invero, sulla questione della nostra (e di altri) situazione parlamentare, già mi sono – diciamo – occupato qui, nella parte finale qui, poi, andando più indietro qui [la conclusione del "non voto per protesta" la rigetto però completamente] e, riguardo la stupidità, qui. Insomma, mostruoso o meno, io sono coerente… mostruoso, anzi, pericoloso, così sono stato definito nei commenti! E per cosa, per aver affermato che per la donna la nascita di un bambino vale più della politica, cosa infelice che è sintomo di un mondo allo sfascio.

Nei commenti mi è stato quindi ricordato che “essere madre prima di tutto è un diritto, e come tale va riconosciuto a qualunque donna”; tuttavia io non ritengo ciò valga per il politico, invero: è più importante un diritto o un dovere? Su questo punto non ho ricevuto la risposta che mi aspettavo e la discussione si è arenata, invero, io ho conseguentemente ragionando che se il diritto di una donna è avere figli – e allo stesso tempo di fare il lavoro che preferisce -, ella non ne può avere all’infinito! [Considerando solo le implicazioni fisiche, ovvero il parto e un certo periodo di "maternità"].

Se una parlamentare che, potenzialmente, ogni 9-10 mesi può concepire un bambino lo facesse, sarebbe giusto? Sarebbe giusto una parlamentare si inabilitasse al “lavoro” volontariamente per x mesi all’anno? Al sesto figlio, forse qualcuno le direbbe: senta, ma vuol fare la parlamentare o la mamma? Esiste quindi un limite teorico all’essere mamma (non più di x volte, per esempio)?

Questa domanda, a mio avviso legittima, è stata completamente rigettata… NO categorico, benché io avessi etichettato il rispondere di SÌ come contraddittorio e il rispondere NO come irresponsabile.

L’obbiezione più insensata che mi è stata rivolta è stata il dire che anche l’uomo, così come la donna che deve partorire (torniamo quindi in argomento sfiducia 14 Dicembre), può richiedere cure mediche. Ciò è vero, ma uomo e donna, più o meno, hanno gli stessi organi… ovviamente… non l’utero! Bingo. Io, nel criticare le partorienti della sfiducia non vado a sostenere non via sia la teorica indisposizione organica, quello che contesto è la volontaria indisposizione organica (e successivamente psicologica), dal momento che la procreazione dovrebbe sempre essere frutto di volontà e non di casualità: hanno scelto di divenire madri sapendo di essere parlamentari ovvero lucidamente infrangendo il “patto” con gli elettori (anche se con l’attuale legge elettorale nessuno le ha votate).

Purtroppo la discussione nei commenti è prestamente degenerata in una serie di attacchi più o meno personali, non al mio pensiero, ma alla mia persona, ovvero alla mia educazione, etc. Uno di questi è stato illuminante! Mi è stato detto che il mio “stadio evolutivo (leggi mentale) è rimasto [come fosse] quello di un bebè che fa la cacca nel pannolino e ride felice perché sente caldo”. Essendo io stato definito “stupido” ho quindi invitato l’accusatrice a ragionare che la procreazione di stupidi come me non ha veramente senso… a che pro fare un figlio se poi nasce come me? :)

Quando le donne fanno un figlio sono finite: smettono di credere nell’immateriale, nello studio, nella superiorità intellettuale, etc, perché la loro vita gravita attorno al bimbo appena nato. A me i bambini piacciono, ma credo la mia intelligenza sia superiore a quella di un bambino, quindi perché dovrei dedicarmi a uno più stupido di me? (Considerando che con ragionevole dubbio neppure egli mai mi eguaglierà). Quindi le donne sono inferiori nell’istante che diventano mamme, se si tengono lontane dalla gestazione sono affidabili, poi no.

Forse – anzi sicuramente – ho peccato di leggerezza in questo paragrafo, ma non starò qui ora a rinnegarlo. Io dico solo che se una persona decide di fare il politico non dovrebbe diventare madre perché l’abnegazione per il figlio supererebbe l’abnegazione per lo Stato (ovvero per qualsiasi altra cosa).

Successivamente sono stato accusato di non aver utilizzato un giusto metodo critico per approcciare la questione. È vero, non lo ho fatto. Non lo ho fatto perché questo è un sito non-blog nel quale scrivo per esercitarmi nell’arte dello scrivere; del controvertere; del perorare; tuttavia, nonostante il poco rigore, lo schema – imperscrutabile agli altri -, semplice e lineare, è questo:

TESI -> la donna parlamentare è inferiore all’uomo perché considera suo figlio più importante dello Stato.
PROVE -> [ipotetiche dal momento che l'articolo è ideale e si basa su di un fatto specifico non verificato] due deputate non si recano in aula a votare la sfiducia inabilitate dallo stato interessante.
CONCLUSIONE -> bisogna impedire alle donne di rimanere incinta quando sono funzionari pubblici.

… ecco qui, credo di aver riassunto il nocciolo dei commenti. Commenti che comunque invito a leggere, avendo io – a fine giornata – la capacità di riduzione e adattamento pari a quella di un criceto morse…

Domani il voto di fiducia, vediamo se per un bimbo Berlusconi perderà o meno la capa.

[ Aggiornamento, 23 Dicembre 2010 ]

Mi spiace “riaprire” la ferita, ma trovo interessante sottolineare come avessi ragione non solo sulla questione invalidante ma anche sulla questione psicologica!

La Prestigiacomo, dopo aver più volte esternato il suo disappunto verso i colleghi maschi ha, per la seconda volta [nel 2005 la prima, durante un Consiglio dei Ministri dove le fu chiesto di “non fare la bambina”], pianto nell’esercizio delle sue funzioni. Un ministro della Repubblica che piange, credevo di aver visto tutto… sono convinto vi sia, certamente, un clima cameratesco nel Governo, in linea con il maschilismo più sfrenato del vecchio Berlusconi; tuttavia trovo interessante che la Prestigiacomo riesca ad attirare l’attenzione su di se – nella sua guerra contro i maschi - comportandosi… “da femmina”. Veramente patetico e disdicevole.

¹ il Grande Fratello non è bello, il post “originale” è disponibile qui.

Interessante quindi notare come il “Partito dell’Amore” possa, all’occorrenza, trasformarsi nel “Partito della guerra civile”. E per cosa poi? Per il rischio di vedere formato un governo tecnico, ovvero una nuova maggioranza senza di lui (quanto gli rode adesso di non aver allargato il lodo a tutti i parlamentari, oppure, che ne so, a tutti i pelati o a tutti i miliardari italiani padani).

Molto probabilmente la dichiarazione verrà smentita e si vedrà attaccata mediaticamente la solita stampa comunista-maoista… intendiamoci! È di Berlusconi che stiamo parlando; tuttavia, se la cosa venisse confermata, ovvero semplicemente non smentita, i PM mangia bambini, questa volta, dovrebbero prendere seri provvedimenti nei confronti di Silvio Berlusconi, invero:

Art. 286 del Codice Penale:
Chiunque¹ commette un fatto diretto a suscitare la guerra civile nel territorio dello Stato² è punito con l’ergastolo.

Senza se e senza ma. Questa volta non c’entra la corruzione, le mignotte bisognose d’aiuto diciassettenni, la frode fiscale, il falso in bilancio, l’immoralità, la bugia; e non c’entrano nemmeno i millemille fucili di Bossi, dichiarati mai con uno scopo palesato dal discorso (incredibile il povero Bossi, nelle sue precarie condizioni di salute, sia politicamente più sveglio e meno ignorante di Berlusconi). Questa volta parliamo di un delitto contro la personalità dello Stato. Certo, è evidente una tale dichiarazione sia infondata, poiché, ammesso La Russa dia ordine alle forze armate di attaccare… guerra civile contro chi? Contro Fini e finiani? Contro le solite toghe rosse? Contro Ruby, quella troia bisognosa che lo ha fatto finire nuovamente nella merda riportato sulle prime pagine dei giornali di Stalin? Il nostro cattolicissimo ministro della Difesa, ovviamente, non ha alcuna intenzione di scatenare una guerra civile, soprattutto perché il termine guerra è, per noi, anticostituzionale: se guerra sarà, sarà una una missione di pace!

La Russa – ora che scrivo – ha immediatamente cercato di minimizzare l’enunciato minimo del suo capò sostenendo “ho sentito tante volte il presidente Berlusconi. Non c’e’ persona piu’ pacifica e responsabile della tranquillità [...] credo che quello che il Presidente voglia dire è che non si può immaginare di prendere delle decisioni che non siano benedette e confortate dai cittadini italiani”. La Russa ti disprezzo. [In realtà, quello che intendo dire è che t.v.t.b. Ignazio].

Berlusconi ha superato l’hybris decine di volte, ma per questa – e ve ne è ragione - arrestate quel buffone!

p.s. e comunque, la cosa più divertente di tutta questa pagliacciata è il ricorso alle wunderwaffe… l’ultimo che ho sentito dire “avranno una reazione come nemmeno s’immaginano” è stato Goebbels.

¹ anche se il reato è strutturato monosoggettivamente, è di fatto impossibile che una sola persona sia in grado di provocare una guerra civile [umm, l'elezione di Lincoln - di fatto - scatenò la secessione, quindi non è vero che è di fatto impossibile!].
² il conflitto deve poter estendersi al di là di una limitata località [quindi se fa guerra alla casa di Fini a Montecarlo non si può chiamare ciò guerra civile, sigh!]

Io ho iniziato a fumare a 14-15 anni [Cortina, Chester Blu, Lucky Strike rosse, Diana One], per emulazione, per volontà di sentirmi grande. Appena iniziato, ho subito deciso di farla finita: a sedici dicevo domani smetto! Ci sono riuscito eh, ho smesso di fumare due volte! La prima a 22 anni, per diversi anni, due o tre, quindi ho riniziato a fumare. Tanto se lo faccio per una sera, ho pensato! Idiota. Ho ripreso con la convinzione di poterlo fare un po’. Mi ero convinto che facendolo “un po” sarebbe stato a) possibile; b) tollerabile; c) estremamente da figo. Quale ebrezza la prima settimana! Fumavo dieci sigarette e mi sentivo un super eroe! Sei anni dopo, ho smesso nuovamente… e questa volta conto di non ricaderci, perché errare humanum est, perseverare autem diabolicum!

Bene. A te che sei planato in questa pagina, probabilmente, non importa sapere assolutamente niente di me. Bene, non proseguo oltre. Cosa vuoi sapere? Vuoi sapere come ho smesso di fumare? Speri, leggendo qualche testimonianza informatica, di trovare l’ispirazione o il metodo da copiare? Ok, però, prima di dirti come, ti dirò cosa ho guadagnato!

1. mi sento una persona migliore; la mattina non mi sento un mentitore che mente a se stesso rimandano il momento;
2. la mattina non sputo più muco;
3. non ho più la tosse;
4. non ho più mal di testa;
5. sento gli odori, primule e gelsomini!
6. quando fumavo, a riposo, avevo 85-95 pulsazioni al minuto [maschio, 27 anni, molto robusto, bevitore], ora, a riposo, ho 50-60 pulsazioni [maschio, 29 anni, molto robusto, non bevitore];
7. risparmio 150€ al mese!
8. non devo più nascondere il sibilo polmonare durante i discorsi.

Certo, vi sono anche alcuni lati negativi…

1. sono diventato intollerante nei confronti di coloro che fumano;
2. uscire con gli amici è una camera a gas estremamente dolorosa… il giorno dopo, occhi e gola bruciano immensamente;
3. si ha costantemente la sensazione di dover fare qualcosa;
4. si spendono 50€ al mese in gomme da masticare…

… e, sicuramente, molto altro. Non voglio essere ipocrita, smettere di fumare è una scelta di vita. Le motivazioni per farlo sono tantissime, però io ho intenzione di perorare la più ovvia: prima o poi dovrai farlo. Perché ritardare quel poi e non cogliere il prima? Quando ti diranno: smetti o muori (o magari, guardi che vedo una strana macchia), smetterai. L’uomo è stupido, non si spaventa delle cose che lo uccidono lentamente, ma solo di Osama Bin Laden e della mozzarella alla diossina.

Veniamo al fatidico come… voglio però ancora dire una cosa! Che ti serva di sprone, o meno, sappi che tra una sigaretta e un’altra, tra una menzogna, un rimando e un altro, mia nonna e mio zio sono morti di patologie tumorali polmonari. Quanto questi decessi abbiano giocato con la mia debole mente di ipocondriaco, non lo so, ma per come stanno le cose, se proprio bisogna morire, nella vita, almeno che si illumini il cammino di altri! E sicuramente la morte dei miei famigliari lo ha fatto… e magari, se ci rifletti, un po’ di luce arriva di riflesso anche a te, ora, per il tuo cammino!

Ok, basta. Ora ti dirò come: ho semplicemente smesso. Non lo sottolineo, né lo scrivo in grassetto. Se vuoi smettere non serve assolutamente niente altro che la tua forza di volontà. Certo, quella scrittina a lato del pacchetto “nicotina” non aiuta, ma devi sapere che la dipendenza fisica che la nicotina provoca è minima. C’è, è innegabile, ma la devastante necessità di fumare viene da dentro noi stessi. Appena buttato l’ultimo pacchetto (entrambe le volte ho smesso di pomeriggio per guadagnare una mezza giornata di sonno), i primi tre giorni sono effettivamente terribili. Smettendo di pomeriggio, si passa la prima sera senza fumare e si è costantemente alla ricerca del gesto. Al risveglio, la voglia è tanta ma si deve resistere, soprattutto considerando che stiamo già meglio… lo si percepisce già dopo 24 ore! Al quarto giorno, la nicotina nelle vene è pressoché svanita e non sentiamo più la volontà di fumare a livello fisico, sì, insomma, la crisi d’astinenza è finita. La voglia rimane, oh se rimane, tuttavia il benessere fisico, immediatamente percepibile, ti fa comprendere che fumare è stupido e che è meglio non farlo.

Non voglio imporre la mia esperienza come dogma, invero, magari a qualcuno la crisi dura di più, ad altri di meno, però ti assicuro che se smetti di fumare, immediatamente ti senti meglio. 3 giorni, devi resistere solamente tre fottutissimi giorni. Poi è tutta in discesa.

Non comprare cerotti, gomme alla nicotina, sigarette elettriche o libri dotti, non ne hai bisogno. Puoi farcela!

Non voglio essere malizioso, chiaramente la “dote” maggiore che le ha portate, entrambe, vicino al cavaliere è l’anagrafe: 17 anni. Non dimentichiamo, infatti, che Veronica Lario era stata chiarissima – quando lo scandalo è esploso – sostenendo: mio marito non sta bene, ha bisogno d’aiuto.

...amoVe a parte...

Art. 3
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. [...]

Con la sua battuta sul “preferire la figa” ha violato la dignità sociale degli omosessuali considerando il loro status con una chiara accezione negativa.

Art. 68
[...] nessun membro del Parlamento può essere [...] arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in
detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell’atto di commettere un delitto per il quale è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza.

Se la ricostruzione dei fatti verrà confermata, Silvio Berlusconi si sarà macchiato, pure, del reato di abuso d’ufficio (articolo 323 del Codice Penale), per il quale ci dovrebbe essere l’arresto immediato. Certo, per Berlusconi deve essere complicato capire che mentire istituzionalmente e fare favoritismi è illegale, ma prima o poi qualcuno glielo farà capire; che sia un PM o un qualcosa di più grande di un modellino del Duomo²...

Secondo il mio parere quindi, la “battuta” sui gay è deliberata e ha l’unico scopo di spostare l’opinione pubblica, ma non su di un’altra questione (sarebbe troppo palese parlare di Osama Bin Laden, oggi), bensì su di un altro aspetto della stessa questione (insomma, non ci allontana troppo da dove è caduta la mela). Non posso realmente credere sia così imbecille dal non rendersi conto delle cose che dice [bestemmia docet]… e se così non fosse: interdizione!

¹ sopranomen omen.
² almeno un modellino di Versailles! È inutile si continui a chiedere a Berlusconi di “fare un passo indietro” e di lasciare. Non gli converrebbe! Bisogna farlo mollare!

Farmville, il gioco più attrattivo di Facebook – che è comunque difficilmente definibile come “gioco” -, è una serie di lavori senza intelletto in una fattoria digitale che richiede l’infinito clic del mouse per le colture e il raccolto. Zynga, il genio del male dietro a questa bizzarra dipendenza digitale, sostiene che più del 10% degli americani hanno il login per creare fattorie online. In quante ore di perdita di produttività ciò si traduce? Difficile da indovinare…

Che il gioco succhi la vita a coloro che vi giocano è chiaro e appurato, invero, per “gestire” la propria fattoria online bisogna passare ore e ore a cliccare (c-l-i-c-c-a-r-e) dei tile in Java che, tra l’altro, fanno laggare tremendamente! Farmville è completamente senza senso, e lo è per tre ragioni.

1. Se smetti di lavorare non fai bancarotta, sì, certo, magari il mais ti marcisce, ma nessun creditore verrà mai a requisire il campo. Si può quindi giocare una tantum senza sentirsi alienati dall’etica del dovere!
2. Il gioco, con la sua ripetitività, tende a farti spegnere il cervello, dal momento che tutte le mansioni possono venir tranquillamente svolte o in maniera automatica con il cervello spento, oppure in maniera informatica con imacros.
3. Ti convince di aver instaurato rapporti sociali di buon vicinato con sconosciuti più idioti di te, quando invece, coltivando i campi, hai per sempre azzerato la tua vita sociale.

Come posso permettermi, io, di giudicare questo gioco? Beh, effettivamente sono la persona meno indicata avendo buttato via la mia “giovinezza” giocando a Ultima Online e World of Warcraft… tuttavia sto scrivendo questo appunto perché già so cosa vuol dire buttare la propria vita con i giochi MMORPG! Intendiamoci. La mia non è una critica – in generale – al buttare via la propria vita online, invero, vita reale o digitale non fa differenza, in linea di massima, quello che io biasimo è il completo automatismo senza cervello del gioco. Per paragone, considero Farmville un gioco simile al lanciare una palla contro il muro. Divertente per i primi 32 secondi, certo, ma perseverare ulteriormente sarebbe follia. Purtroppo c’è gente che gioca a Farmville 10 ore al giorno, 7 giorni su 7, da anni… una vita da vero agricoltore, solamente senza il gusto del raccolto!

Farmville, inoltre, uccide. È notizia di qualche giorno fa che una giovane madre ventiduenne abbia ucciso – senza volere sembra – suo figlio perché la interrompeva mentre giocava a Farmville. Un tragico incidente… giocare a Farmville è il tragico incidente dal quale bisogna uscirne.

Invece di scagliarsi contro i social network che generano odio e che fomentano il popolo al linciaggio della nostra classe dirigente, perché non si discute del pericolo derivato dalla perdita di contatto con la realtà che questi giochi provocano?

Alla domanda “perché giocare a Farmville” a una persona che passa la sua giornata su Facebook e a giocare a questi giochini, ho ricevuto questa risposta, che riporto per correttezza, offrendo un contraddittorio che però, chiaramente, porta acqua al mio mulino:

Farmville può essere creativo; puoi giocarci 5 minuti come tutto il giorno (dipende se metti delle culture da 4 giorni o 2 ore) [...] Interagisci con tante persone perché è un gioco sociale dove devi aiutare gli altri e quindi essere aiutato [fai quindi amicizie] [...] è rilassante, non ti fa pensare al teorema di Einstein… buttata così. Poi ho mollato Pet, era cretino, e ho mollato Country, veramente ossessivo… ho mollato quasi tutti! [Farmville] è creativo perché cambia in base alle stagioni e alle festività e ti porta a dover organizzare la tua fattoria in base agli eventi: vai nelle fattorie altrui per fare punti e fai, per esempio, scherzi [per Halloween], oppure li aiuti [dietro compenso] a far crescere le loro culture più rapidamente. Lo scambio di regali [quei fastidiosi post in bacheca che chiedono chiodi, ranocchi e biada] è un’altra forma sociale di cordialità umana. Mi sono comprata il lodge invernale…

Ad maiora!

Nessuno può farmi cambiare stile di vita

« Molti son li animali a cui s’ammoglia
e più saranno ancora, infin che’l veltro
verrà, che la farà morir con doglia.
Questi non ciberà terra né peltro,
ma sapïenza, amore e virtute,
e sua nazion sarà tra feltro e feltro. »

(Dante Alighieri, Inferno. I canto)

L’articolo continua, purtroppo, clicca qua.

La storia riassume i pensieri che mi hanno tormentato durante un mese di passione ebayana: l’ingiustizia di un sistema che mi pareva tremendamente fraudolento, l’idiozia del consumismo intellettuale da quattro soldi, Euro Club.

L’intento di questo mio “sconsiglio per gli acquisti” è la satira, invero, gioco nerdescamente su alcuni aspetti del funzionamento dell’accoppiata eBay + Paypal, mafiosi e ingiusti; mi prendo gioco dell’editoria tautologica che viene venduta (e che molti fessi comprano); insulto il “sistema EuroClub”, cioè il loro modo di vendere e adescare: sono in vacanza a Palermo; mi ferma una ragazza chiedendomi – ti piace leggere? - e io ovviamente dico di sì, sia perché è vero, sia perché volevo fare il figo; e quanto leggi? Etc… tempo 5 minuti mi trovo nel negozio a firmare il contratto. Basta parole, ecco il video e chissè visto sè visto.

Che cavolata. Egli afferma “fate attenzione alle cose che contano veramente per la vostra felicità” implicando quindi che siamo noi a determinare cosa sia (per noi) la “felicità”. La “felicità” per me è, mettiamo, World of Warcraft; le mie pietre non saranno quindi la famiglia (i valori classici di Democrazia Cristiana), ma WoW e tutto ciò che gravita attorno a questo – per me – felice mondo. Quindi, se ho “bene” interpretato le parole del professore [anche se dubito si riferisca a un fatto reale] egli suggerisce non tanto come rendere la propria vita “felice”, quanto piuttosto quali sono le cose che portano alla, così detta, felicità: la famiglia, poi la casa e il lavoro.

Propaganda fide?

1 possibilità su 3.600.000.

Anche questa volta – come detto – ho fatto uno script per le giocate e… indovinate qual’è il verdetto:

Non giocate a Win for Life!

p.s. per diritto di cronaca, ho provato cinque o sei volte ad avviare il gioco (questo vuol dire 100,125 anni di gioco) e, per una volta, ho fatto 0/10 + numerone.

Il trucco poi è vecchio, esso stesso è stato copiato. En passant, il Foscolo lo ha utilizzato. Dal momento che l’unica cosa che gli premeva era di non finire in una fossa pubblica napolenica, ovvero essere ricordato per l’eternità, egli non ha fatto altro nella sua vita che copiare, per esempio ha preso  i dolori del giovane Werther di Goethe e ha trasposto l’opera in le ultime lettere di Jacopo Ortis. Plagio? Libera ispirazione? Copia alla Luttazzi? Mah, chissà, comunque non c’è solo il Werther ma anche il fatto che dall’Inghilterra egli ha importato l’intera poesia cimiteriale! È dalle superiori che lo odio e lo denigro… basta! Torniamo a Luttazzi. Oggi mi è arrivato agli occhi un video dove il comico “americo-italiano” viene inseguito dalle iene e, senza volersi giustificare, sostiene di essersi già discolpato a riguardo, sui giornali e sul suo blog. È un tramonto, sì, ma indaghiamo!

Effettivamente ho trovato l’articolo sul suo blog (http://www.danieleluttazzi.it/node/743), datato 10 Giugno 2010. Giornata infausta… la difesa è scandalosa.

Sommariamente (eh) e alla maniera inquisitoriale, di seguito estrapolo alcune perle:

D: Non eri tu che a Radio Deejay avevi detto: “Non mi divertirei a dire battute scritte da un altro”.
R: Infatti. Per questo, quando le cito, ci lavoro su per i miei studi. Il pubblico è il topolino che metto nel labirinto.

Estrapolare battute da un testo dicendo “Sono simili, quindi è plagio” è una idiozia da liceale. Sia perché non c’è messaggio senza contesto, sia perché il significato di un testo non è la semplice somma dei significati delle sue singole frasi, sia perché quello che fa scattare la risata non è il contenuto, come si crede ingenuamente, ma la tecnica. (Infatti si consideri che la comicità di Luttazzi non fa ridere in quanto ben recitata, ma solamente perché spiazza. E perché spiazza? Ora è chiaro. Perché le battute sono importate e tradotte dall’America e, come detto, l’inglese è molto più volgare dell’italiano non dialettale, m0therfuck3r).

E’ l’arte del comico, anche se la massa non lo sa.

D: puoi farmi un esempio di una battuta altrui che tu hai preso e migliorato? Qual è il confine tra copiare, plagiare e ri-contestualizzare? Puoi farmi un esempio?
R: Nessuna di quelle che cito è plagio, sia perchè invito a scoprirle (non è plagio se è dichiarato: è un gioco intellettuale), sia perché si tratta di calchi o di riscritture con variazioni e aggiunte, procedimenti legittimi.

Ammettiamo dunque che il gioco intellettuale abbia un senso (a mio avviso non lo ha, ma vabbeh, io sono la massa che non lo sa); che prove ha Luttazzi per dimostrare che il suo plagio è, in effetti, un gioco intellettuale? Semplice, questa pagina: /node/144

Certo, la fonte non è proprio attendibile ma voglio provare a crederci. L’inserimento è datato 24 Ott 2005, una data posteriore ai primi plagi, ma abbastanza remota da perdersi nel mare dei “tempi non sospetti”. Un momento. È curioso! Il 24 ottobre 2005 anche io ho scritto un post… sì, dai, insomma, basare la propria difesa sulla data di un documento php archiviato in un proprio database facente capo a un proprio dominio, non mi pare un alibi realmente sostenibile.

Hai rubato la marmellata? No, il mio amico invisibile lo può confermare.

C’è di più. Luttazzi sostiene che il gioco intellettuale, ovvero quello che che il mondo chiama plagio, è in realtà uno escamotage usato per difendersi da eventuali querele per diffamazione e – lo so che è incredibile – per sostenere la bontà di tale stratagemma egli afferma che l’idea è stata copiata pari pari da Lenny Bruce, il quale copiava Aristofane! E io, infelice, finirò tra fuoco e fiamme! No, non c’è niente di dotto in questo: in questo no, ma in quest’altro ¹ invece sì.

Che rabbia! Che rabbia perché da accusato egli prova anche a diventare accusatore: chi adesso finge di “scoprire” una cosa che “Luttazzi tiene nascosta” diffama consapevolmente, per ovvi motivi. Ma ci rendiamo conto? Qua non si tratta di uno studente intraprendente che rifila al proff. di lettere un’opera giovanile di Orwell spacciandola per propria, per dimostrare il sistema sia marcio e fallato, qui si tratta di una persona che ha deliberatamente & sistematicamente infranto il diritto di proprietà intellettuale altrui (il diritto di proprietà intellettuale non è il diritto d’autore… anche quello, immagino, infranto). Dunque si è fatto i soldi, con la scusa del gioco intellettuale, e lo ha messo nel culo, per sua stessa ammissione, a:

Steve Allen, Woody Allen, Aristofane, Rowan Atkinson, Clive Anderson, Dave Attell, Ronnie Barker, John Barth, Donald, Barthelme, Roseanne Barr, Richard Belzer, Jack Benny, Milton Berle, Sandra Bernhard, Ambrose Bierce, Mike Birbiglia, Joey Bishop, Lewis Black, Jorge Louis Borges, Frankie Boyle, Jo Brand, Lenny Bruce, George Burns, Bill Burr, Aldo Buzzi, Godfrey Cambridge, Cedric the Entertainer, George Carlin, Jimmy Carr, Lewis Carroll, Johnny Carson, Miguel de Cervantes, Dave Chappelle, G.K.Chesterton, Margaret Cho, Andrew Dice Clay, Billy Connolly, Dane Cook, Tommy Cooper, Bill Cosby, David Cross, Barry Cryer, Billy Crystal, Rodney Dangerfield, Bill Dana, Larry David, Jack Dee, Louis De Funes, Ellen DeGeneres, Phyllis Diller, Ken Dodd, Tom Dreesen, Dick Emery, Harry Enfield, Bill Engvall, Lee Evans, Marty Feldman, W.C. Fields, Greg Fitzsimmons, Michel Foucault, Dawn French, Sigmund Freud, Stephen Fry, Carlo Emilio Gadda, Janeane Garofalo, Bobcat Goldthwait, Edmond de Goncourt, Gilbert Gottfried, Tom Green, Dick Gregory, Buddy Hackett, Jack Handey, Ben Hecht, Mitch Hedberg, Bill Hicks, Harry Hill, Frankie Howerd, Richard Ingrams, Eddie Izzard, Henry James, Richard Jeni, James Joyce, Franz Kafka, Gabe Kaplan, Andy Kaufman, Buster Keaton, Sam Kinison, Ernie Kovacs, Paul Krassner, Karl Kraus, Stan Laurel, Carol Leifer, David Letterman, Joe E. Lewis, Richard Lewis, Georg Lichtenberg, Anita Loos, Jon Lovitz, Norm Macdonald, Bill Maher, Merrill Markoe, Don Marquis, Groucho Marx, Dean Martin, Demetri Martin, Steve Martin, Menandro, H.L. Mencken, Paul Merton, Dennis Miller, Larry Miller, Alberto Moravia, Robert Musil, Vladimir Nabokov, Kevin Nealon, Ross Noble, Bob Newhart, Conan O’Brien, Patton Oswalt, Dorothy Parker, Andy Parsons, Emo Philips, Michel Giovannini, Tito Maccio Plauto, Thomas Pynchon, Monty Python, Dennis Potter, Marcel Proust, Richard Pryor, François Rabelais, Carl Reiner, Vic Reeves, Brian Regan, Don Rickles, Chris Rock, Joe Rogan, Will Rogers, Jeffrey Ross, Mike Royce, Rita Rudner, William Rushton, Bob Saget, Mort Sahl, J.D.Salinger, Adam Sandler, Robert Schimmel, Ronald Searle, Jerry Seinfeld, William Shakespeare, Garry Shandling, Martin Short, Frank Shuster, Sarah Silverman, Neil Simon, Isaac Bashevis Singer, Red Skelton, Bobby Slayton, Linda Smith, Logan Pearsall Smith, Terry Southern, Laurence Sterne,  Tom Stoppard, Igor Stravinsky, Italo Svevo, Wanda Sykes, Publio Terenzio, Dave Thomas, James Thurber, Mark Twain,  Kenneth Tynan, Giuseppe Ungaretti, Peter Ustinov, Karl Valentin, Virgilio, Kurt Vonnegut, Jimmie Walker, Max Wall, Evelyn Waugh, Mae West, E.B. White, Oscar Wilde, Billy Wilder, Flip Wilson, P.G. Wodehouse, Steven Wright, W.B. Yeats, Israel Zangwill, Emile Zola….

Woooooowwww. È stata dura copiare la lista e formattarla decentemente (non per questo la voglio però spacciare per mia e invitare i miei fan a qualche gioco intellettuale, lol, anche perché magari c’è qualche autore non reale). I nomi sono tanti, troppi. Ho evidenziato i nomi di quei comici per i quali avevo io stesso evidenziato il plagio e… mi mancano le parole. Che dire? Devo essere proprio un imbecille! Ma non stavamo parlando di me. Torniamo al famoso  24 Ott 2005. La pagina linkata da Luttazzi è, come si è visto sopra, non proprio esente da sospetti, ma c’è qualcosa di più che non mi torna… la pagina è circondata da sospetti!

Il link è /node/144, ma se io provo a cambiare il numero in 143 o 145 mi da errori di amministrazione. Poco male, evidentemente il webmaster ha fatto iniziare la numerazione da un’altra parte, oppure ha cambiato, in corso d’opera, il funzionamento del sito (dominio registrato dagli attuali mantainer nal 2007)… però è curioso che nel mare di error 404, solo quella pagina sia accessibile! Poi, continuando a mettere imput (a caso-sequenziali), chissà qual’è la prima pagina del sito (secondo ordinamento cronologico) a comparire? Ma è /node/300!!! Un caso? Eh! Gli aggiornamenti sequenziali costanti cominciano solo dal /node/382. Un caso forse no. O sì? Ma cosa importa? (Teoria della montagna di merda², whooot?)

La difesa – probabilmente autoprodotta postuma – non ha senso e la minaccia – sotto intesa – per chi diffama consapevolmente, fa consapevolmente vomitare. E poi, anche se questa “mia” caccia alle streghe fosse sbagliata, ovvero io stessi effettivamente diffamando Luttazzi di essere un plagiatore, come si può definire la mia come una diffamazione? Io grido: Luttazzi plagia! E lui risponde: no, il mio è un gioco intellettuale! Sti cazzi! Un cleptomane è malato, certo, ma comunque rubba. Pensare alla stessa battuta è possibile, ma plagiare così tante persone è frutto o di ingorda e sterile demenza oppure di tetra e oscura genialità. Comunque stiano le cose, una domanda di fondo rimane: una persona che si arricchisce (danaro & popolarità) sfruttando l’ignoranza della massa (per esempio, non tutti hanno assistito agli spettacoli di Carlin alla fine degli anni 90), come si può chiamare quando è impedito il dare del plagiatore? Maybe SOB. Ya know? Luttazzi non è un bravo comico, semplicemente un mediocre traduttore.

p.s. l’articolo è un gioco intellettuale; basta prendere tutte le lettere di tutte le parole della pagina (tranne 13 B, 19 O, 24 S, 12 N, 33 F, 12 A, 6 C, 21 I, 24, T, 30 H)  e viene fuori l’anagramma del nome di tutti i cittadini di Basilea. In bocca al lupo.

¹ cit. Aristofane, Nuvole, battuta finale.
² io ti accuso, senza alcuna prova, di un reato. Tu devi, con prove, dimostrare io ti abbia diffamato. È più facile “cagare” o “pulire”? Adesso non trovo il link, ma dovrebbe essere un qualcosa di scientifico, stile Leggi di Murphy.